MBW Explains は、主要な音楽業界の話題の背後にある背景を調査し、次に何が起こるかを示唆する一連の分析機能です。のみ MBW+ 加入者 これらの記事に無制限にアクセスできます。 MBW Explains は次によってサポートされています。 貯水池。
ユニバーサル ミュージック パブリッシング グループ、 コンコード・ミュージック・グループ、ABKCO 提出された 先週、AI大手アンスロピック社に対する2回目の著作権侵害訴訟が行われたが、その訴状はさらに踏み込んだ内容となっている。 最初。
カリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に提出された48ページのこの申請書は、人類PBCだけを対象としているわけではない。 CEOも指名する ダリオ・アモデイ そして共同創設者 ベンジャミン・マン 個人被告として、個人的に侵害活動に参加し、指示したと主張した。
創設者を個人名で指名するという決定は、AI企業に対する音楽権利所有者訴訟の大幅なエスカレーションとなる。
訴状で挙げられた数字も驚異的だ。 MBWとして 先週報告されました、訴訟の対象となるのは 714 トレント活動の疑いに関連する作品と 20,517 AI トレーニングと出力クレームに関連する作品。
法定損害賠償額は最大で 150,000ドル 利用可能な作品ごとに、潜在的な責任は 30 億ドルを超える可能性があります。新しいファイリングを読むことができます ここに完全にあります。
しかし、訴状には見出しの数字以外にもいくつかの内容が含まれている。 法的議論 それは、AI企業がトレーニングデータを調達する方法や、裁判所がそれらの実践を評価する方法に広範な影響を与える可能性があります。
「私たちは、これが米国で提起された集団訴訟以外の著作権訴訟としては最大規模の（単独で最大ではないにしても）ものの一つになると考えています。」
UMG、コンコードなど
原告らは先週、声明でMBWに対し、「これは米国で提起された非集団訴訟の著作権訴訟としては（単独で最大ではないにしても）最大規模の一つになると信じている」と述べた。
「悪名高い海賊版サイトから取得したソングライターの著作権で保護された楽曲に対するAnthropicの執拗かつ厚かましい侵害のため、我々はAnthropicに対してこの二度目の訴訟を起こさざるを得なくなった」と彼らは述べた。
「新たな訴訟では、Anthropic が許可なく新しい AI モデルのトレーニングや生成された出力で歌詞を悪用するという、継続的なこれらの権利侵害についても取り上げられています。
「我々は合計2万曲以上の著作権侵害で訴訟を起こしており、法定損害賠償額は30億ドルを超える可能性がある。」
この訴訟は、これまでで最も重要な AI 著作権闘争の 1 つとなりつつありますが、出版社の訴状から 6 つの重要な議論をここに挙げます。
1. 「トレントは、紛れもない、取り返しのつかない侵害の独立した行為であった」
出版社らは、Anthropic が海賊図書館から書籍をダウンロードするために BitTorrent を使用したとされる行為は、Anthropic がその後それらのファイルに対して何をしたかに関係なく、著作権侵害に当たると主張している。
訴状には、「被告は出版社の著作物を不法にトレントして、Anthropic が永久に維持することになる書かれたテキストの膨大な中央ライブラリを蓄積した。
「被告が現在、Anthropic が後にこれらの盗まれた作品の一部を AI トレーニングに使用したと主張することによって、このあからさまな窃盗に対する責任を免れようとしている限り、そのような使用主張は無関係です (そして、いかなる場合もフェアユースには該当しません)。トレントを介した各出版社の楽曲の被告による著作権侵害は、紛れもなく、取り返しのつかない侵害の独立した行為でした。」
言い換えれば、たとえAnthropicがAIトレーニングに対するフェアユースの抗弁を主張したとしても、その抗弁は違法ウェブサイトから海賊版をダウンロードするという最初の行為を遡って正当化することはできない、と出版社は主張している。
訴状にはさらに、「Anthropicがその後どのように使用したかに関係なく、BitTorrentを介したこれらの書籍の著作権侵害は疑いなく侵害であった。たとえ被告が違法にトレントした書籍の一部がAIトレーニングに時々使用されたとしても、それは彼らが料金を支払わずに数百万冊の海賊版書籍を大量にトレントしたことを許すことはできない」と付け加えている。
2. 「BitTorrent は、Anthropic が同時に侵害コピーをアップロードしていたことを意味します」
出版社は、その方法について技術的な議論を行っています。 ビットトレント Anthropic の潜在的な責任を大幅に拡大する可能性のある作業。
従来のダウンロードとは異なり、BitTorrent はピアツーピア ベースで動作し、ユーザーはダウンロード中に同時に他のユーザーにファイルをアップロードします。訴状では次のように説明されています。「ユーザーがファイルの一部をダウンロードすると、そのユーザーは即座に他の人へのファイルの配布者となり、ファイルをダウンロードする全員が他の人へのファイルの配布者としても機能する『群れ』を形成します。」
出版社らは、これはAnthropicが自社の作品を複製しただけでなく、一般に配布し、著作権法に基づく別個の独占権を侵害したことを意味すると主張している。
訴状には、「被告らがこれらの海賊版のコピーをトレント経由でダウンロードしたとき、これらの著作物における出版社の独占的複製権を侵害した。さらに悪いことに、BitTorrentプロトコルの双方向の性質のため、被告らがこれらの海賊版のコピーをトレント経由でダウンロードしたとき、同時に同じ書籍の無許可のコピーを公衆にアップロードしたことになり、それによってこれらの著作物における出版社の独占的頒布権を侵害し、出版社の著作物のさらなる侵害にも寄与した。」と述べている。
訴状にはさらに、「被告らがトレントした各海賊版作品は、おそらく数万回とは言わないまでも、数千回共有され、出版社から多額の収益を奪った可能性がある」と付け加えられている。
3. 「Anthropic は、AI トレーニングに関係なく、恒久的な中央図書館を作成しました」
出版社の主張の重要な要素は、Anthropic が単に AI トレーニングのためではなく、複数の目的でテキストの永続的なリポジトリを構築するためにこれらの著作物をコピーしたと言われていることです。
訴状には、「被告らは、著作権で保護された作品やその他の書かれたテキストの膨大な汎用中央ライブラリを蓄積するために、出版社の作品を含むこれらの書籍をトレント経由でコピーし、アンスロピックが永久に保存し、望む目的で使用できるようにした。」と述べられている。
出版社らは、Anthropic が torrent ファイルのコピーを「最初に torrent したときと同じ形式」で維持し、「特定のテキストが AI トレーニングに利用されたかどうかに関係なく、Anthropic はこれらのコピーを『永久に』 保存することを目的として、中央ライブラリの一部としてテキストの違法なコピーを維持していた」と主張している。
訴状は、これが潜在的なフェアユースの抗弁を損なうと主張し、「そのコピーは、いかなる種類の正当な抗弁もなく、議論の余地のない侵害行為である」と主張している。
4. 「創設者が個人的に違法トレントを指示し、管理していた」
ダリオ・アモデイとベンジャミン・マンを個別の被告として指名することで、出版社は企業のベールを突き破り、アンスロピックの指導者に個人的な責任を負わせようとしている。
訴状によると、Anthropicを設立する前、アモデイ氏とマン氏は「2019年から2020年にかけて、違法ウェブサイトで入手可能な既知の海賊版書籍コレクションから書籍をトレントするOpenAIの取り組みを主導した」という。
Anthropicでの彼らの活動について、提出書類には次のように述べられている。「アモデイ博士とマン氏は、被告らによるLibGenとPiLiMiから出版社の作品を含む数百万冊の書籍の違法なトレントの主な参加者であり、その背後で原動力となっていた。
「アモデイ博士の指示とアモデイ博士の明示的な承認を得て、マン氏は個人的に違法トレントに関与し、アモデイ博士とマン氏の両者が個人的にこのトレント活動を指揮し、管理していました。」
告訴状ではまた、Amodei 氏が LibGen の使用の合法性に関する内部の懸念を認めていたが、それでも続行したと主張しており、「Amodei 博士自身は LibGen を『大ざっぱだ』と表現していた」と述べています。しかし、アモデイ博士らはトレントを承認した。」
5. 「Anthropic は、役に立たないジャンクとみなした著作権情報を意図的に削除しました。」
出版社は、著作権法第 1202 条に基づき、著作権で保護された作品とその所有者を特定するデータである「著作権管理情報」の削除または変更を禁止する別の申し立てを行っています。
訴状では、Anthropic がトレーニング データから著作権表示を削除するために抽出ツールを意図的に使用したと主張しており、そのような通知を削除する際の有効性に基づいて従業員がツールを比較した内部コミュニケーションを引用しています。
「あるチャットで、Anthropic の技術スタッフのメンバーが、jusText の欠陥とされる例をマン氏とカプラン博士と共有しました。脚注、著作権所有者名、および「© 2019」著作権表示を含むスクレイピングされたウェブページに適用された場合、jusText はその情報をそのまま残しました。対照的に、Newspaper、脚注、著作権所有者名、著作権表示を完全に削除したことは、「大幅な改善」とみなされました。」
訴状には、「新聞社がより効果的に著作権管理情報を削除したため、アンスロピック社は意図的にそのツールを利用して出版社の歌詞やその他の著作権作品から著作権表示やその他の著作権管理情報を削除することを決定した。その決定を下す際、アンスロピック社はこの重要な情報をクロードのトレーニングデータセットから削除すべき『役に立たないジャンク』として却下した。」と述べている。
6. 「人類のガードレールは絆創膏であり、治療法ではない」
出版社は、Anthropic が 実装されたガードレール 最初の訴訟を受けて侵害作品を制限するよう求めたが、これらの措置は不十分であり、根本的な侵害に対処していないと主張している。
訴状には、「Anthropicのガードレールは、Concord I以前にClaudeが頻繁に生成していた最もひどい侵害出力の一部に対処していた可能性があるが、依然として、出版社の歌詞を示唆したり、出版社の権利を侵害したりする幅広いプロンプトや出力を防ぐことはできていない。」と述べている。
申請書は、アンスロピックが「ガードレールの一部として限られた数の特定の曲のみの歌詞を含めることを意図的に選択し（コンコードIで特定された訴訟中の500作品を含む）、そのガードレールは、アンスロピックが選択した限定されたセットを超えた、より広範な著作権で保護された曲の世界から歌詞をコピーして出力することを包括的に妨げるものではない」と主張している。
出版社側は、「さらに、これらのガードレールはクロードの出力のみに対応しており、Anthropic による AI トレーニングにおける出版社の歌詞の根本的な悪用を阻止するものではないため、Anthropic の著作権侵害に対する治療法ではなく、せいぜい応急処置に過ぎない。」と主張している。
Reservoir (Nasdaq: RSVR) は、音楽出版、録音された音楽、アーティストの管理にわたる事業を展開する上場の世界的な独立系音楽会社です。
世界の音楽ビジネス
